Skocz do zawartości


Zdjęcie

Pytania do ZO PZW Częstochowa


  • Zaloguj się, aby dodać odpowiedź
99 odpowiedzi w tym temacie

#81 Gregor

Gregor

    Nieśmiały Gaduła

  • Użytkownik
  • 136 postów
  • Koło:Lakord-Sazan
    ZO PZW Częstochowa

Napisano 02 październik 2016 - 12:52

@ Kriss M

Możesz sam zainicjować akcję mającą na celu złożenie wniosku do ZO. Są dwie drogi - przyjść na zebranie zarządu swojego koła i postawić taki wniosek lub zakasać rękawy i zebrać podpisy wędkarzy z wielu kół, którzy chcą taki wniosek poprzeć.

 

Sprawa monitoringu.

Akurat niedawno zbierałem informacje w firmach zajmujących się sprzedażą urządzeń do monitoringu biorąc pod uwagę monitorowanie jednego z miejsc na Warcie, które zagrożone jest niekontrolowanym wpuszczaniem ścieków do rzeki. Sprawa robi się trudna w momencie kiedy kamera i rejestrator musiałby pracować ciągle w pętli minimum 72 godzin. Z tego co napisałeś tak to by miało wyglądać. Widzisz, jeżeli monitoring ma działać na zasadzie fotopułapki to nie ma tematu: są takie urządzenia, które już są stosowane nad wodami lub przez Lasy Państwowe w celu namierzenia złodziei drewna lub śmieciarzy. W przypadku kiedy nagrywanie ma być ciągłe to powstaje problem z zasilaniem ponieważ w takich przypadkach fachowcy, z którymi rozmawiałem zalecają zasilanie akumulatorami kwasowymi oraz z zabezpieczeniem rejestratora zarówno przed wilgocią (to da się przeskoczyć pakując rejestrator do odpowiedniego pojemnika) jak i przed niską temperaturą. Reasumując - żeby to działało to trzeba by by umieścić kamerę i rejestrator w takim miejscu gdzie jest dostęp do sieci elektrycznej oraz można zabezpieczyć rejestrator przed niskimi temperaturami. 

Tyle jeżeli chodzi o sprawy techniczne.

Poza tym uważam, że bardzo trudno będzie udowodnić komuś na podstawie zapisu z kamery, że złowił i zabrał niemiarową rybę lub będącą pod ochroną. Żeby tak było to kamery musiałby by być na każdym stanowisku i to kamery bardzo wysokiej klasy. 

Niestety, rzeczywistość odbiega od filmów sf. ;)  

 

Da się odczuć, że dla wielu z was solą w oku są biwakujący nad Porajem wędkarze - campingowcy, którzy zajmują część brzegu na Poraju. Rozpytałem strażników, którzy kontrolują zbiornik i uzyskałem informację, że w przypadku tych wędkarzy nie zdarzyło się żeby przyłapać kogokolwiek  z nich na łamaniu regulaminu. W związku z tym proszę, żeby nie szafować oskarżeniami, które nie są poparte dowodami. 

 

Wracając do tematu monitorowania zbiornika w Poraju są plany żeby zainstalować kamerę mającą na celu wykrywanie stawiania sieci. Zdarzają się takie przypadki w momencie kiedy przestaje pracować Rybaczówka i nie ma na zbiorniku wędkarzy w łodziach. Na dzisiaj musimy opierać się na powiadomieniach wędkarzy jakie docierają do biura ZO. Stały monitoring zbiornika pozwoli na szybsze reakcje i możliwość przyłapania kłusowników na gorącym uczynku. W tym miejscu chcę przypomnieć kolegom, że jeżeli znajdziecie sieci, na którymkolwiek z naszych łowisk to absolutnie nie ściągajcie ich na własną rękę. Do ściągania narzędzi kłusowniczych nie są upoważnieni nawet strażnicy SSR. Zdarzyła się taka sytuacja, że poinformowani przez wędkarzy strażnicy SSR ściągnęli sieci i zostali nagrani na wideo przez kłusowników, którzy te sieci postawili. Fakt, zostali oczyszczeni z zarzutów ale to co się musieli natłumaczyć na policji i w prokuraturze to była jakaś paranoja. 

Nawiasem mówiąc ostatni przypadek z sieciami na Poraju został wykryty właśnie przez jednego z wędkarzy z tzw. ,,miasteczka śląskiego", który prosił o zachowanie anonimowości. ZO ufundował nagrodę dla tego kolegi. 



#82 skorupa

skorupa

    Expert

  • Admin
  • 1637 postów
  • LokalizacjaKłobuck

Napisano 02 październik 2016 - 14:57

Tak, i to dość często. ZO zdaje sobie sprawę z tego, że zmienia się charakter zbiornika spowodowany głównie tym, że zbiornik Poraj to dzisiaj zbiornik retencyjny i nie utrzymywany jest stan wody taki jak kiedyś kiedy był zbiornikiem technicznym zapewniającym rezerwy wody dla częstochowskiego przemysłu. Sami widzicie, że obniżenie poziomu powoduje zarastanie zbiornika i jest coraz mniej miejsca do wędkowania z brzegów. Pytasz o pomysły, więc odpowiadam, że na wniosek kolegi Darka Kapinosa ZO stara się zwiększyć ( w miarę możliwości) zarybienie Poraja sandaczem i to nie samym narybkiem ale rybami większymi, które mają większe szanse na przeżycie. To ,,w miarę możliwości" wiąże się przede wszystkim z dostępnością większego sandacza u hodowców. Jeżeli uda się takie zakupić to będą wpuszczone do Poraja. Zwróć też uwagę, że zwiększono limity dobowe dotyczące zabierania bolenia i suma oraz przy opracowaniu nowego operatu zmniejszono ilość zarybienia sumem i boleniem.
Tyle można zrobić zgodnie z prawem.
Okręg jest często między młotem, a kowadłem bo jeżeli podwyższono limit dobowy suma to podniosły się głosy, że faworyzowani są ,,mięsiarze", którzy chcą się nażreć sumowego mięcha. Zresztą mało kto nastawia się typowo na połów suma, a jeżeli to robi to i tak w większości przypadków wypuszcza złowione ryby. Kółko się zamyka.
@
Piszecie, żeby wprowadzić dodatkowe opłaty za łowienie z łodzi na Poraju. I tutaj jest przestrzeń do dyskusji. Tyle tylko, że trzeba by ubrać to w formalny wniosek albo koła (najlepiej takiego, które opiekuje się Porajem) albo we wniosek grupy kilkudziesięciu wędkarzy i złożyć do biura Okręgu. Im wcześniej tym lepiej ponieważ zbliża się koniec roku i jeżeli chcecie żeby było to przedyskutowane zanim zostaną wydrukowane zezwolenia to zostało mało czasu.
@
Projekt nowego Statutu PZW - nie jestem uprawniony do wykonania skanów i przedstawienia projektu na forum. Projekt zmian w Statucie został przekazany Delegatom we wszystkich Okręgach i te zmiany będą dyskutowane na Zarządach Okręgów, które zaopiniują to co ZG chce w Statucie zmienić. Proszę zwrócić się do Delegata w swoim kole z prośbą o zapoznanie się ze zmianami statutowymi.


..... ZO zdaje sobie sprawę z tego, że zmienia się charakter zbiornika spowodowany głównie tym, że zbiornik Poraj to dzisiaj zbiornik retencyjny i nie utrzymywany jest stan wody taki jak kiedyś kiedy był zbiornikiem technicznym zapewniającym rezerwy wody dla częstochowskiego przemysłu. Sami widzicie, że obniżenie poziomu powoduje zarastanie zbiornika i jest coraz mniej miejsca do wędkowania z brzegów.......

...Pytasz o pomysły, więc odpowiadam, że na wniosek kolegi Darka Kapinosa ZO stara się zwiększyć ( w miarę możliwości) zarybienie Poraja sandaczem i to nie samym narybkiem ale rybami większymi, które mają większe szanse na przeżycie. To w miarę możliwości wiąże się przede wszystkim z dostępnością większego sandacza u hodowców......


Projekt nowego Statutu PZW - nie jestem uprawniony do wykonania skanów i przedstawienia projektu na forum.

Jakie obniżenie się poziomu wody na Poraju ???

O czym Ty opowiadasz ???

Widziałeś to czy ktoś Ci o tym opowiedział i powtarzasz bzdury???

Na Poraj jeżdżę reguralnie od 25 lat i poziom wody jest ten sam.
Co do zielska które utrudnia łowienie przy brzegu to zalęgło się pewnie kilka lat temu kiedy remontowana była tama i poziom wody faktycznie na jakiś czas był opuszczony, ale na pewno nie wpłyneło to na liczebność sandacza, szczupak jedynie mógł na tym nieco skorzystać.


Druga sprawa to zarybienia i brak dostępności materiału zarybieniowego.


Nie ma, nie da się - najłatwiej powiedzieć i mieć czyste sumienie że się chciało a się nie dało ;)
W dzisiejszych czasach jeśli masz forsę i chęci to możesz wszystko, ale chyba władze Okręgu Częstochowa nie mają pierwszego a na pewno drugiego.

Co do nowego Statutu to już pisałem.
Panowie- nie podniecajcie sie nim, nie ma w nim NIC !!!!! co by wpłynęło na poprawę rybności naszych wód.
Przeanalizuje go dokładniej w tym tygodniu i napiszę jakie zmiany zostały wprowadzone
Nie piszę poprawnie po polsku.
Piłeś-nie pisz.

#83 Gregor

Gregor

    Nieśmiały Gaduła

  • Użytkownik
  • 136 postów
  • Koło:Lakord-Sazan
    ZO PZW Częstochowa

Napisano 02 październik 2016 - 17:40

@Skorupa

Postaram się zdobyć informacje mówiące wyraźnie jak zmienił się poziom wody w Poraju. Mylisz się twierdząc, że od 25 lat jest taki sam poziom wody. Daj mi trochę czasu to podam jaka jest różnica. 

 

Co do Statutu to póki co żadne zmiany nie zostały wprowadzone. Na razie jest to projekt zmian (któryś z kolei) jaki został przekazany do zaopiniowania przez zarządy okręgów. Do zmiany Statutu jest jeszcze długa droga.



#84 Gregor

Gregor

    Nieśmiały Gaduła

  • Użytkownik
  • 136 postów
  • Koło:Lakord-Sazan
    ZO PZW Częstochowa

Napisano 06 październik 2016 - 23:26

@skorupa

Pytanie zrozumiałem i odpowiadam:  

Do przełomu roku 2002-2003 ( matematyka się kłania - od 2003 do 2016 nijak nie wychodzi 25 lat, ale pewnie nie byłeś na tej lekcji i na wagarach łowiłeś kiełbiki w Cykarzewie - ;)

poziom wody na Poraju do 2003 roku pozwalał na uzyskanie powierzchni zbiornika 440 ha. 

Dzisiaj, przy maksymalnym piętrzeniu letnim Poraj ma maks 380 ha. Różnica poziomów to 90 cm. 

Jeszcze gorzej wychodzi to przy piętrzeniu wody na zimę. Trzeba od letniego odjąć kolejne 90 cm. 

 

I tyle.



#85 rawit

rawit

    WĘDKARZ ROKU 2011 .

  • Użytkownik
  • 747 postów
  • Koło:Hutmar
  • LokalizacjaCzęstochowa

Napisano 07 październik 2016 - 14:43

Jeśli chodzi o matematykę to mnie się też coś nie zgadza. Dwa tygodnie temu objechałem cały Poraj na rowerze i licznik wskazał mi równo 15km(tak też podaje wikipedia jeśli chodzi o długość linii brzegowej). To jeśli zbiornik zmniejszył się o 60ha to by oznaczało że linia brzegowa w 2003 r była średnio o 40m dalej niż dzisiaj. A ja sobie nie przypominam żeby woda na Poraju stała kiedykolwiek pod rybaczówką . Może wody jest trochę mniej niż dawniej może brzegi zarastają ale to nie ma żadnego wpływu na pogłowie drapieżnika na tym zbiorniku. W czasie tej wycieczki wokół zalewu policzyłem  wszystkie namioty i przyczepy koczujących tam wędkarzy, było ich 80. Zgadniecie ile z nich to wędkarze z naszego okręgu , wątpię więc wam powiem. Dwa samochody były z rejestracją SC dwa z SCZ i jeden SKL reszta to przybysze ze śląska i to są prawdziwi drapieżnicy którzy uczynili z rybnego niegdyś zbiornika pustynie.



#86 skorupa

skorupa

    Expert

  • Admin
  • 1637 postów
  • LokalizacjaKłobuck

Napisano 07 październik 2016 - 15:51

. To jeśli zbiornik zmniejszył się o 60ha to by oznaczało że linia brzegowa w 2003 r była średnio o 40m dalej niż dzisiaj. A ja sobie nie przypominam żeby woda na Poraju stała kiedykolwiek pod rybaczówką 

 

 

O to mi właśnie chodzi 

 

No chyba że Gregorowi chodzi o jakieś wczesne lata 80 bo ja pamiętam przełom lat  80 i 90 i w charakterystycznych miejscach na Poraju woda zawsze sięgała mniej więcej tak samo daleko.


Nie piszę poprawnie po polsku.
Piłeś-nie pisz.

#87 andrzejwedkarz

andrzejwedkarz

    Miejscowy Podglądacz

  • Użytkownik
  • 56 postów

Napisano 07 październik 2016 - 17:14

Dorzucę swoje co nie co - w latach 80 tych z ptasiej wyspy się wędkowało ( z Skorupą i jego ojcem wędkowaliśmy ) przed kładką było nawet 4.5 metra głębokości .Powierzchnia zbiornika powiększyła się ale nie znaczy że jest więcej wody.Zbiornik strasznie się zamulił i przez to ilość gromadzonej wody jest mniejsza . Zbiornik  a dokładnie osadnik to  ekologiczna tykająca bomba. Parę lat temu gdy obniżono poziom wody bo remontowano śluzę to jak strasznie śmierdziało na brzegach , żadna wtedy była przyjemność z wędkowania .



#88 Gregor

Gregor

    Nieśmiały Gaduła

  • Użytkownik
  • 136 postów
  • Koło:Lakord-Sazan
    ZO PZW Częstochowa

Napisano 07 październik 2016 - 20:46

O to mi właśnie chodzi 

 

No chyba że Gregorowi chodzi o jakieś wczesne lata 80 bo ja pamiętam przełom lat  80 i 90 i w charakterystycznych miejscach na Poraju woda zawsze sięgała mniej więcej tak samo daleko.

Podałem ci sprawdzone dane dotyczące poziomów Poraja z informacją od kiedy piętrzenie zostało obniżone o około 90 cm co wiąże się bezpośrednio ze zmniejszeniem powierzchni zbiornika. Zmiana statusu Poraja ze zbiornika technicznego na zbiornik retencyjny spowodowała dwa rodzaje spiętrzenia wody na letni i zimowy. Wcześniej było tylko jedno piętrzenie, a woda była upuszczana w sytuacji kiedy poziom Warty poniżej zbiornika nie pozwalał na wykorzystanie tej rzeki do celów przemysłowych dla fabryk w Częstochowie. Dlatego też nie było takich niżówek na Warcie jakie mamy możliwość doświadczać przez kilka ostatnich lat. 

Jeżeli mój wpis uważacie za niewiarygodny to wystarczy zapytać wujka Gógela i pooglądać sobie zdjęcia Poraja sprzed 2002 roku i porównać ze zdjęciami robionymi później. 


Użytkownik Gregor edytował ten post 07 październik 2016 - 20:47


#89 Gregor

Gregor

    Nieśmiały Gaduła

  • Użytkownik
  • 136 postów
  • Koło:Lakord-Sazan
    ZO PZW Częstochowa

Napisano 07 październik 2016 - 21:16

 Zgadniecie ile z nich to wędkarze z naszego okręgu , wątpię więc wam powiem. Dwa samochody były z rejestracją SC dwa z SCZ i jeden SKL reszta to przybysze ze śląska i to są prawdziwi drapieżnicy którzy uczynili z rybnego niegdyś zbiornika pustynie.

To jakie kto ma blachy na aucie nie świadczy o tym w jakim okręgu opłaca składki. Z tego co wiem to zdecydowana większość tzw. ,,hanysów"  łowiących na Poraju to członkowie kół naszego okręgu.

(bez urazy - dla mnie słowo ,,hanys" nie ma negatywnych konotacji , podobnie jak nie obrażam się za ,,medalika"). 

Ja jeżdżę samochodem z warszawską rejestracją i napotykając moją furmankę nad wodą jesteś w stanie po numerach na blachach stwierdzić gdzie płacę okręgówkę?



#90 Harry

Harry

    Nieśmiały Gaduła

  • Użytkownik
  • 109 postów

Napisano 09 październik 2016 - 23:57

Jakoś nie podchodzi mi ta dyskusja i odczuwam, że coraz bardziej oddalamy się od sedna sprawy.

@Gregor czego potrzebujesz aby ZO od 2017 r. wprowadził zakaz zabierania sandaczy na zbiorniku Poraj?



#91 aigle

aigle

    Admin

  • Admin
  • 2561 postów
  • Koło:Starówka
    Salmoklub Częstochowa
  • LokalizacjaCzestochowa

Napisano 12 październik 2016 - 16:41

To jakie kto ma blachy na aucie nie świadczy o tym w jakim okręgu opłaca składki. Z tego co wiem to zdecydowana większość tzw. ,,hanysów"  łowiących na Poraju to członkowie kół naszego okręgu.

(bez urazy - dla mnie słowo ,,hanys" nie ma negatywnych konotacji , podobnie jak nie obrażam się za ,,medalika").

Ja jeżdżę samochodem z warszawską rejestracją i napotykając moją furmankę nad wodą jesteś w stanie po numerach na blachach stwierdzić gdzie płacę okręgówkę?

 

Mam pytanie :

 

Ile musiałby zapłacić ,  przyjezdny wędkarz z okręgu katowickiego ,  aby wędkować 3 - 4 miesiące w roku na Poraju ? 

Kalkuluję że taniej jest opłacić  składkę okręgową lub zmienić przynależność na częstochowskie koło.

To zapewne tłumaczy rejestrację z poza  naszego rejonu. Nie sądzę też ,  aby widziane samochody przez @Rawita  , były w leasingu bądź należały do firm.

Co zatem przyciąga "obcych " na nasze wody ?

Moim zdaniem ...szeroko pojęta bezkarność .


Casting leczy kompleksy krótkiego kija :-)

#92 Mariusz F

Mariusz F

    Mistrz WCP Spławik

  • Użytkownik
  • 261 postów
  • Koło:Śródmiejska

Napisano 12 październik 2016 - 21:23

Dobre pytanie. Ale chyba raczej sam sobie odpowiedziałeś na końcu. :P

Mam nadzieję że Grzesiek nie obraził się na nas i odezwie się w tymi i innych tematach. Moim zdaniem jest jeszcze jedna sprawa dotycząca kontroli np. SSR. Strażnicy SSR powinni dostawać uprawnienia do kontroli ogólnokrajowe a nie tak jak jest teraz na powiat. Co z tego że mam blachę z Częstochowy jak  w Poraju  mogę im nadmuchać  :lol: . Uprawnienia ogólnokrajowe pozwoliły by na zbiórkę kilku lub kilkunastu strażników w danym miejscu i przeczesanie zbiornika w kilkadziesiąt minut. Jak byłby taki bat nad głowami to sytuacja raczej zmieniła by się na lepsze. Ale co ja tam wiem.


Jak mnie nie ma w serwisie - To jestem na rybach !!

SINAD S.C. Częstochowa - CB RADIO , ANTENY, NAPRAWA i MONTAŻ.
WCP rabaty !!! tel. 501 634 634

#93 Gregor

Gregor

    Nieśmiały Gaduła

  • Użytkownik
  • 136 postów
  • Koło:Lakord-Sazan
    ZO PZW Częstochowa

Napisano 10 listopad 2016 - 20:49

Ja się nie obrażam.  ;)

Zgadzam się z Tobą @Mariusz F, że idealnym rozwiązaniem byłoby to, że strażników powołuje użytkownik rybacki, a nie powiat. Wtedy taki strażnik miałby jedną legitymację na cały obszar, który jest w gestii użytkownika rybackiego. Według mnie to by wystarczyło. 

 

Nie wiem czy zdajesz sobie sprawę z tego, że strażników PSR jest na cały kraj 330. TRZYSTU TRZYDZIESTU!! Takie to jest polskie prawo dotyczące ochrony wód. Na dodatek strażnicy PSR działają tylko na terenie danego województwa, a to nie jest tożsame z terenem działania Okręgu. 


Użytkownik Gregor edytował ten post 10 listopad 2016 - 20:51


#94 Gregor

Gregor

    Nieśmiały Gaduła

  • Użytkownik
  • 136 postów
  • Koło:Lakord-Sazan
    ZO PZW Częstochowa

Napisano 10 listopad 2016 - 21:14

@jasiurski

,,Ile musiałby zapłacić ,  przyjezdny wędkarz z okręgu katowickiego ,  aby wędkować 3 - 4 miesiące w roku na Poraju ? 

Kalkuluję że taniej jest opłacić  składkę okręgową lub zmienić przynależność na częstochowskie koło."

I tak dokładnie jest. Dziwisz się temu? Migracje wędkarzy między okręgami nie są niczym nowym. Każdy patrzy do własnej kieszeni i korzysta z takiej opcji, która dla niego jest korzystniejsza biorąc pod uwagę porozumienia.  

Pamiętasz, że kiedyś było porozumienie pomiędzy okręgiem częstochowskim i katowickim na opcji ,,0"? Zmieniliśmy to po sugestiach częstochowskich wędkarzy i ucierpiały na tym koła, które  graniczą z okręgiem katowickim. I dalej jest źle? Napisz mi na priv jaki masz na to pomysł. Nikt nie jest Alfa i Omegą - może nie rozpatrzyliśmy wszystkich możliwości - proszę o propozycję. 

@Harry

,,czego potrzebujesz aby ZO od 2017 r. wprowadził zakaz zabierania sandaczy na zbiorniku Poraj?"

Pisma skierowanego do biura ZO, popartego albo uchwałą koła albo podpisami minimum 30 wędkarzy z naszego Okręgu, uzasadnionego dlaczego taki zakaz trzeba wprowadzić. Moje zdanie na ten temat i mój głos w tej sprawie nie ma wielkiego znaczenia ponieważ decyzja zależy od 21 osób z ZO. 



#95 aigle

aigle

    Admin

  • Admin
  • 2561 postów
  • Koło:Starówka
    Salmoklub Częstochowa
  • LokalizacjaCzestochowa

Napisano 10 listopad 2016 - 22:21

 

 

Nie wiem czy zdajesz sobie sprawę z tego, że strażników PSR jest na cały kraj 330. TRZYSTU TRZYDZIESTU!! Takie to jest polskie prawo dotyczące ochrony wód. 

 

Przyrównam tu PZW do PZPN. 

 

PZPN ma stadiony (wody pod popieką ) , jak są burdy na stadionach (kłusownictwo nad wodami ) to obwinia się Policję (PSR ) że nienależycie zabezpiecza obiekt. 

 

PZW nie potrafi ochronić swoich wód - przed kłusownikami ze swoich struktur - bo ma małe wsparcie od państwa  ?

Jakim trzeba być naiwnym by wierzyć że 330 strażników PSR  upilnuje  630 000 wędkarzy . To z założenia jest ABSURD. 

 

Dlatego też -wzorem PZPN-  powinno się od dawna  , opłacać firmy zewnętrzne do kontroli/monitorowania dzierżawionych wód.

 

Kosztem ? Zapewne rozgorzała by dyskusja ,  której  nawet nie chcę mi się zaczynać. 


Casting leczy kompleksy krótkiego kija :-)

#96 skorupa

skorupa

    Expert

  • Admin
  • 1637 postów
  • LokalizacjaKłobuck

Napisano 30 grudzień 2016 - 16:58

Na stronie Okręgu Częstochowa znalazłem informację o zabraniach sprawozdawczo-wyborczych w okręgu Gregora  ;)

 

http://www.pzw.org.p...pzw_czestochowa

 

Wynika z nich że trzy koła odbędą swoje zebrania w starej siedzibie naszego Okręgu przy ul. Wolności 81.

 

W związku z tym pytanie : 

 

Czy te Koła płacą sobie za wynajem tego lokalu czy Okręg Częstochowa nadal za ten lokal płaci mimo zakupu nowej siedziby ?


Nie piszę poprawnie po polsku.
Piłeś-nie pisz.

#97 jasiekcom

jasiekcom

    Nieśmiały Gaduła

  • Użytkownik
  • 162 postów

Napisano 31 grudzień 2016 - 00:30

Marcin z tego Co wiem, aczkolwiek może się coś zmieniło lub mogę się mylić...  dawana siedziba jest w posiadaniu PZW i stanowi lokalizację jakiś kół.



#98 skorupa

skorupa

    Expert

  • Admin
  • 1637 postów
  • LokalizacjaKłobuck

Napisano 31 grudzień 2016 - 13:17

Kto za to płaci te Koła czy Okręg ?


Nie piszę poprawnie po polsku.
Piłeś-nie pisz.

#99 tomaszpachalski

tomaszpachalski

    Bosman Wędziska

  • Użytkownik
  • 807 postów
  • LokalizacjaStarokrzepice

Napisano 31 grudzień 2016 - 19:43

Tak dla rozluźnienia atmosfery  B)

Co prawda tym razem  :hehehe:  ryba nie została złowiona w wodach okręgu Częstochowa  ;) ale ile cm ma sandacz?

 

d4e81b3133523b59gen.jpg

 

Wędka na zdjęciu ma 8'6"


Użytkownik tomaszpachalski edytował ten post 31 grudzień 2016 - 19:43

Dołączona grafika
Dołączona grafikaDołączona grafikaDołączona grafika

#100 Kriss M

Kriss M

    Miejscowy Podglądacz

  • Użytkownik
  • 30 postów

Napisano 01 styczeń 2017 - 20:34

@Gregor mam do ciebie banalne pytanie:

 

Dlaczego w ciąg 5 minut mogę sprawdzić jak poseł X głosował w sejmie nad ustawą aby krowę doić tylko w dni powszednie,

natomiast nie mogę znaleźć żadnej informacji nad głosowaniem  górnego limitem sandacza(jak głosowałeś i czy w ogóle było głosowanie),jedyne co znalazłem to lakoniczne :wniosek został odrzucony.




Użytkownicy przeglądający ten temat: 0

0 użytkowników, 0 gości, 0 anonimowych